Is Capitalism Undemocratic?

Zoals de meeste aspecten van het leven, kunnen de ware aard van het kapitalisme en zijn invloed op de mensheid alleen worden begrepen als continu veranderende schakeringen van de werkelijkheid. Karl Marx verklaarde beroemd dat democratie ondemocratisch is en hij ontwikkelde een filosofisch raamwerk om werknemers in staat te stellen hun arbeidsomstandigheden te verbeteren, waarvan hij geloofde dat die alleen maar konden verbeteren als het kapitalisme democratischer was. Was Marx correct?

Wat zijn "rechten"? Om de relatie tussen democratie en kapitalisme te begrijpen, moeten we een bedrieglijk eenvoudige vraag stellen: waar komen "rechten" vandaan? Dat leidt natuurlijk tot veel andere vragen, zoals: zijn de rechten van een goddelijke maker? Komen ze voort uit een impliciet sociaal contract tussen leden van een samenleving? Of is het concept van een 'recht' een illusie die snel desintegreert wanneer tegenstrijdige belangen met andere mensen naar voren komen? Tenzij men gelooft dat mensen begiftigd zijn door een goddelijke schepper met duidelijk gedefinieerde, onvervreemdbare rechten, dan kunnen rechten fundamenteel niet meer zijn dan contextueel afhankelijke, onderling overeengekomen vergoedingen van de ene persoon naar de andere met de uitdrukkelijke toestemming van degenen die de hulpbronnen beheersen die impliciet zijn in het overbrengen van een bepaald recht.

Welke rechten verdienen we? Om van een "recht" te genieten of uit te oefenen, is een uitwisseling van waarde vereist, die zelf een hoeveelheid middelen vereist om die waarde te produceren. Als we als samenleving het erover eens zijn dat elke Amerikaan recht heeft op gratis gezondheidszorg, gratis onderwijs, gratis water of gratis dingen van welke aard dan ook, betekent dit dat we instemmen met een situatie waarin waarde eenzijdig wordt verplaatst van één positie binnen onze economie naar een ander zonder een wederkerige uitwisseling van waarde als tegenprestatie. Is dat rechts of gewoon?

Wie betaalt voor onze rechten? Niets van waarde kan worden verleend zonder een gelijke of grotere waarde-uitgave. Dus om een ​​"recht" te hebben op iets van waarde betekent dat iemand tijd, energie en middelen moet spenderen om dat ding van waarde te produceren voordat het aan de rechthebbende kan worden afgeleverd. Dus, rechten kosten iets; en wanneer er een prijs voor een ding is, is er een onderhandeling over de toewijzing van eindige hulpbronnen en wie moet de kosten van dat ding dragen. Dit is de reden waarom politieke systemen zoals democratie ontstonden: om groepen mensen het onderhandelingskader te geven om te bepalen wie waardevolle dingen krijgt en ontvangt en wie daarvoor betaalt.

Hebben werknemers rechten? Nu we heel kort hebben stilgestaan ​​bij de filosofische relatie tussen rechten en de noodzaak van een gestructureerd onderhandelingskader zoals democratie om de uitwisseling van rechten en waarde in de hele samenleving te regelen, kunnen we Marx 'fundamentele bewering dat het kapitalisme ondemocratisch is analyseren. Zijn bewering houdt in dat de toewijzing van eindige hulpbronnen binnen een privé-onderneming onderworpen is aan de rechten van het proletariaat, maar zoals we al hebben besproken, kan een dergelijk recht niet bestaan ​​tenzij het afkomstig is van een goddelijke schepper of een sociaal contract. Hebben werknemers fundamentele rechten behalve het algemene principe dat mensen elkaar eerlijk en respectvol moeten behandelen? Nee dat doen ze niet.

Eerlijkheid en respect zijn niet afhankelijk van rechten. Werknemers kunnen niet afhankelijk zijn van een onschendbaar reservoir van rechten. Als samenleving kunnen en moeten we echter instemmen om elkaar eerlijk en respectvol te behandelen, omdat dat het snelste pad is naar vrede en sociale harmonie, dat de belangen van de samenleving dient door individuen een veilige omgeving te bieden tijdens hun streven naar geluk. Dit is de basis van de sociale contracttheorie, maar het leidt niet tot een fundamentele verplichting voor de kapitaaleigenaren om bepaalde rechten te geven aan de mensen die hun kapitaal gebruiken voor de productie van goederen en diensten.

Het waardewisselingsproces is niet afhankelijk van rechten. De enige logisch en filosofisch consistente reactie op de centrale claim van Marx over de ondemocratische aard van het kapitalisme is te zeggen dat niemand iets verdiend heeft tot en met tenzij en tenzij ze bewijzen dat ze genoeg waarde kunnen leveren aan iemand die een andere waarde heeft die ze wensen verkrijgen. Tenzij iemand anders bereid is om een ​​uitwisseling van waarde aan te gaan, is het enige middel om waarde te verkrijgen van een persoon of organisatie door samenwerking of brute kracht. Als het coöperatieve pad wordt gevolgd, is de volgende taak om de kapitaalbezitters ervan te overtuigen om een ​​onderhandelingskader te gebruiken dat lijkt op de democratie in zijn algemene kenmerken. Daarom ontstonden vakbonden. Maar als we het pad van brute kracht inslaan, breekt het proces van waardecreatie binnen de samenleving snel af en verliest iedereen.

Hoe bereiken we rechtvaardigheid zonder rechten? Het belangrijkste kenmerk van democratie-representatie kan logisch of filosofisch niet worden opgelegd door arbeid aan een organisatie van privé-burgers zonder de essentie van de democratie zelf te vernietigen. De laatste vraag is dus: hoe kunnen individuen gerechtigheid bereiken als democratie niet beschikbaar is in een privébedrijf? Gerechtigheid, hoe gedefinieerd ook, kan alleen bereikt worden als twee of meer mensen vinden dat ze beter kunnen samenwerken dan vechten of scheiden. Er is alleen vrijwillige samenwerking of brute kracht; rechten bestaan ​​niet, behalve in de verlangens en dromen van de menselijke geest.

Crony Capitalism is the Culprit, Not a Deficiency of Rights. Zelfs de meest functionele democratie kan tot verschillende vormen van onrecht leiden, waardoor Winston Churchill zei: 'Democratie is de slechtste regeringsvorm, behalve alle anderen.' De beste uitkomst die een democratische samenleving kan hopen, is het kiezen van politieke leiders in de nationale regering die voldoende immuun zijn voor de verleiding om kapitalistische economieën te veranderen in vriendjeskapitalistische spaarpotten voor hun meest begunstigde belangenorganisaties. Wanneer politieke leiders in nationale regeringen het goede voorbeeld geven met integriteit, is het veel moeilijker voor de private overheden binnen bedrijven om hun werknemers slecht te behandelen.

Cultuur aan de top bepaalt hoe werknemers worden behandeld. Zoals in elke organisatie wordt cultuur bovenaan gedefinieerd. Wanneer politici op nationaal niveau aan de top van een politiek systeem modellen van eerlijk en ethisch bestuur worden, zullen corporate boardrooms gedwongen worden hun voorbeeld te volgen om vele redenen. Functioneel gebeurt dit wanneer niet-vooringenomen beleidsmakers van de overheid passen brancheregelgeving op eerlijke en gelijkmatige wijze toe om een ​​gelijk speelveld te creëren tussen de concurrenten van een bedrijfstak. In die politieke en regelgevende omgeving kan 'winnen' in het bedrijfsleven alleen worden bereikt door het spel eerlijk te spelen, waardoor de verleiding en de kansen voor bedrijven om misbruik te maken van hun marktmacht en hun werknemers worden verminderd.

Is het kapitalisme ondemocratisch? Er is geen representatieve vorm van bestuur die legitiem een ​​eigenaar van kapitaal kan dwingen afstand te doen van de controle over dat kapitaal zonder een wederzijds aanvaardbare onderhandeling en uitwisseling van waarde. Alles minder dan dat komt neer op graden van dwang en brute kracht. Dat zouden we kunnen zeggen zuiver Democratie is vijandig tegenover zuiver kapitalisme, maar we leven niet in een wereld van rigide absoluten. Noch pure democratie, noch zuiver kapitalisme bestaat. In werkelijkheid onderhandelen mensen voortdurend om aan hun behoeften te voldoen, de wil van anderen te buigen, te buigen naar de wil van anderen, totdat hun behoeften in essentie zijn vervuld. Elke onderhandeling vertegenwoordigt een atomaire bouwsteen van een gemeenschap van transacties, die zelf een moleculaire bouwsteen is van de hele economie van transacties.

Kapitalisme is organisch. Deze reeks transacties komt neer op een geïntegreerd systeem voor de creatie en verdeling van waarde dat noch democratisch noch plutocratisch is. Het is organisch, opkomend, in constante stroom, en uitdagend van vaste definitie, maar het wordt allemaal bijeengehouden door de culturele lijm die elke natie definieert. Democratie en kapitalisme zijn eenvoudigweg ruwe labels die proberen de essentie te vangen van systematische processen die ver uitstijgen boven de definitie van een enkel woord of enige zin.

Wij zijn de economie en de economie is ons. Als een economie niet functioneert, komt dat omdat de economie van die economie op specifieke manieren disfunctioneel is, waardoor economische beleidsmakers slechte economische beslissingen kunnen nemen zonder verantwoording af te leggen voor hun prestaties. Daarom zijn cultuur en leiderschap zo belangrijk, maar zonder een bevolking met voldoende kennis en bewustzijn van de oorzaken van het probleem, zullen de omstandigheden alleen maar verslechteren. Om deze en vele andere redenen zal een groot percentage van de VS en de wereldbevolking nog vele jaren lijden aan slecht politiek leiderschap en slecht economisch beleid.

Van sociaaleconomische analyse tot geluk. Het kan deprimerend zijn om de oorsprong van onze persoonlijke waarden, maatschappelijke normen en de menselijke natuur te analyseren, omdat een eerlijke analyse ons gewoonlijk meeneemt naar conclusies die ongemakkelijk zijn. Dit geldt met name voor diegenen die hun leven bewust of onbewust hebben geleefd in principes die in de realiteit misschien geen logisch of filosofisch verdedigbare basis hebben. Dit is echter geen aansporing om een ​​harteloze, egocentrische levensgenieter te worden die plezier zoekt zonder acht te slaan op de behoeften van anderen. Integendeel, ik heb opgemerkt dat duurzaam geluk meestal een natuurlijke reactie is op het deelnemen aan activiteiten die op een zinvolle manier bijdragen aan de mensheid.

De waarde van mededogen. Een bewuste bijdrage aan de behoeften van anderen vereist mededogen. Zonder enig niveau van mededogen is echt begrip van de behoeften van anderen onmogelijk. En zonder de behoeften van anderen te begrijpen, is het vrijwel onmogelijk om producten of services te maken die anderen willen kopen. Dit is een fundamenteel principe in de groei van elk bedrijf of elke economie. Of dit biologisch is bijdrage-to-geluk reactie is een evolutionair soort-behoud mechanisme of een spirituele gave van een goddelijke schepper, een gevoel van bijdrage voelen aan de wereld buiten ons eigen hoofd is een voorwaarde voor geluk. Elke ondernemer, politicus en burger heeft dus rationele redenen om hun vermogen om zich in te leven en medeleven met anderen te ontwikkelen, te ontwikkelen als ze zinvolle waarde aan de maatschappij willen bijdragen en succesvolle organisaties willen opbouwen.

---