Should We Blame Rich People?

हम प्रकाशित होने के बाद टूटी पूंजीवाद book somebody asked me, "Are you blaming rich people?" Whenever anybody asks that question, we instantly know they have never read our books or any of our detailed articles where we carefully analyze many aspects of our economic and geopolitical systems on Earth today. After one of my friends asked me that question, I wrote क्या हमें अमीर लोगों को दोष देना चाहिए? (a different article at Eanfar.org) as my response to him. However, that article was too oblique and abstract because I was trying not to hurt his feelings. Since then, as I predicted, the socioeconomic and geopolitical problems described in the previous book have become significantly worse. So, let's explore this question in more concrete terms here.

What Does "Rich" Mean? इस सवाल का गहराई से पता लगाया जाता है टूटी पूंजीवाद book, but for our purposes here, the phrase "rich" can be defined as "a culturally acceptable multiple of the median net worth in a given society." The reason this definition is important is because मानव सभ्यता द्वारा आकार और ईंधन दिया जाता है मानव संस्कृति। मानव संस्कृति को परिभाषित और अनुभव किया जाता है दार्शनिक मूल्य वो हैं अधिकांश मनुष्यों द्वारा साझा किया गया सभी में मानव समाज। ए मानव अर्थव्यवस्था परिभाषित किया गया है और सांस्कृतिक (दार्शनिक) मूल्यों द्वारा निर्धारित किया जाता है जो यह निर्धारित करते हैं कि कौन से आइटम हैं वॉल्व बदलो। इस प्रकार, शुद्धतावादी स्वतंत्रतावादी धारणा है कि एक के विकृत सिद्धांतों मोह का शुद्ध मुक्त बाजार शासन करना चाहिए और किसी भी मानव समाज पर हावी होना एक आत्म-विनाशकारी कल्पना है।

क्या है एक सांस्कृतिक रूप से स्वीकार्य धन का स्तर? प्रत्येक समाज को अपने स्वयं के सांस्कृतिक मूल्यों के आधार पर इस प्रश्न का उत्तर देना चाहिए वैध आर्थिक नीतियां, अर्थात नीतियां उनके नागरिकों के लोकतांत्रिक बहुमत द्वारा अनुमोदित. However, a "rich" human with a net worth that is hundreds or even tens of thousands of times higher than the median net worth is probably culturally acceptable in most capitalistic societies today. But in our world today, we have humans with a net worth that is लाखों बार मंझले से ज्यादा जबकि अरबों मनुष्य और पूरे समुदाय गरीबी में बिखर गए। जैसा कि अमेरिका में बढ़ते विरोध और दुनिया भर में पुष्टि होती है, ये खगोलीय धन अंतराल सांस्कृतिक रूप से स्वीकार्य नहीं हैं, न ही वे आर्थिक या राजनीतिक रूप से टिकाऊ हैं।

अस्वास्थ्यकर वेल्थ गैप्स सामंतवादी समाज बनाते हैं। As the median wealth gap rapidly grows today, puritanical libertarians are dismantling all the social stability programs upon which an increasingly impoverished global population depends. These unsustainable outcomes are only possible within a broken political system that has been captured by a tiny number of super-wealthy creatures. As the labor force participation rate falls, median real income declines, and median debt rises, these conditions are creating societies that look more like medieval feudalism than Adam Smith's conception of market-based capitalism. This is not surprising given that the ideological "precursor" of the आधुनिक libertarian movement was the infamous plantation slave owner, John C. Calhoun, who fought tirelessly to preserve the lucrative slave trade so that nobody would ever take his "property" (slaves).^[1]

क्या हमें इन सभी समस्याओं के लिए "अमीर लोगों" को दोष देना चाहिए? समस्या "अमीर लोगों" की नहीं है; समस्या अमेरिका और ब्रिटेन (और कई अन्य देशों) में एक राजनीतिक प्रणाली है जो मनुष्यों को अपने वित्तीय धन का उपयोग राजनीतिक प्रणाली पर हावी होने की अनुमति देती है। अधिक विशेष रूप से, 1970 के दशक के अंत से, इन देशों में धनी आबादी का एक छोटा सा उप-समूह रहा है, जिसने शास्त्रीय उदारवाद को आधुनिक उदारवाद के एक उग्र रूप में बदल दिया है, जिसे नवउदारवाद कहा जाता है, जो प्राथमिकता देता है संपत्ति एक समाज में अन्य सभी विचारों से ऊपर। वे सरकार के हस्तक्षेप के किसी भी रूप (तर्कसंगत कराधान सहित) की बराबरी करते हैं शत्रुतापूर्ण उनकी "संपत्ति," और इस प्रकार, उनकी स्वतंत्रता और स्वतंत्रता के लिए शत्रुतापूर्ण।

परजीवी वर्ग। सुपर-धनी नियोलिबरल्स के उस छोटे समूह ने लोकतांत्रिक प्रक्रिया को अपहरण करने के स्पष्ट इरादे से राजनीतिक व्यवस्था में बड़े पैमाने पर धन का इंजेक्शन लगाया है। वे स्पष्ट रूप से लोकतंत्र के मूलभूत सिद्धांतों और के विरोधी हैं जनता की लोकतांत्रिक इच्छा क्योंकि उनका मानना है कि सामान्य आबादी केवल उनकी संपत्ति चोरी करना चाहती है, और इस तरह, हर कीमत पर रोका जाना चाहिए। वे सभी प्रणालीगत समस्याओं की पूरी तरह से अनदेखी करते हैं वे पैदा कर रहे हैं, which perpetuates the poverty, financial crises, and the conditions that are destroying the middle class in many countries today. Then, they often invoke the phrase "parasite class" to describe the billions of humans who are suffering from their self-serving neoliberal economic policies and destructive corporatocracies.^[2]

डेमोकाइड क्लास। लोकतंत्र के प्रति उनकी स्पष्ट और लगातार शत्रुता और नागरिक समाज के उनके विनाश के परिणामस्वरूप, मैं नवसाम्राज्यवादियों के इस छोटे उपसमुच्चय को डेमोकाइड क्लास के रूप में संदर्भित करता हूं। कुछ लोगों को इस पर आपत्ति हो सकती है, लेकिन "आत्महत्या" वाक्यांश का उपयोग करने के लिए यह सामान्य है कि इस विचार को संप्रेषित करने के लिए कि कुछ आत्म-विनाशकारी है, लेकिन वस्तुतः आत्म-हत्या नहीं है। उसी तरह, “लोकतांत्रिक” का उपयोग रूपक के रूप में किसी भी चीज़ के लिए किया जा सकता है, जिसमें किसी देश के लोगों और लोकतांत्रिक संस्थानों को नष्ट करने की प्रवृत्ति होती है, लेकिन सचमुच पूरी आबादी की हत्या नहीं होती है। उनकी स्व-सेवारत और उथली आर्थिक विचारधारा के साथ, डेमोक्रेटिक क्लास लोकतांत्रिक शासन की संस्थाओं को अपहृत करके और आधुनिक दासता के निरंकुश रूप से प्रतिस्थापित करके लोकतंत्र की नींव को नष्ट कर रही है।

डेमोकाइड क्लास बड़ी सरकार से नफरत करता है, जब इसे छोड़कर जो अपने बड़ी सरकार। डेमोकाइड क्लास अपनी विनाशकारी आर्थिक नीतियों के कारण तेजी से बढ़ रहे सामूहिक गुस्से को दबाने के लिए एक लगातार विस्तार करने वाली पुलिस-राज्य सरकार बना रही है। उनके पुलिस राज्य में उनके प्राकृतिक संसाधन निष्कर्षण और आर्थिक रूप से दमनकारी व्यापार और बैंकिंग नीतियों के साथ शोषण करने वाले देशों में आबादी को दबाने के लिए बड़े पैमाने पर सैन्य और जासूसी अभियान शामिल हैं। (उदाहरण के लिए, नवउदारवादी आर्थिक विनाश चिली, इंडोनेशिया, द संयुक्त राज्य अमेरिका और कई लैटिन अमेरिकी और मध्य पूर्वी देश।) फिर भी, उनके पास यह दावा करने की धृष्टता है कि वे किसके लिए लड़ रहे हैं मानव स्वतंत्रता.

डेमोक्रेटिक क्लास को अपनी "संपत्ति" कहाँ मिलती है? जबकि बाकी मानवता धीमे-धीमे जलते मानव सर्वनाश में ग्रस्त है, डेमोक्रेटिक क्लास ने "संपत्ति" और अनिवार्य रूप से चिल्लाते हुए "स्वतंत्रता" की बराबरी की है, खदान खदान मेरा, like selfish children fighting over their toys whenever anybody tries to support more equitable and sustainable economic policies. They conveniently ignore the fact that their “property” is usually produced by exploiting the natural resources of countries, destroying the environment, and extracting the financial wealth of large populations with financial engineering scams, which destabilize economies and push a growing global population of economic refugees into deeper debt, poverty and institutionalized slavery every day. Who is the "parasite class" now?

बराबरजॉचना। कोई भी एडम स्मिथ या उसके नाम का आह्वान कर सकता है अदृश्य शक्ति to justify their trade and economic policies, but it's reasonable to expect them to be logically consistent. That means acknowledging Smith's explicit guidance to construct societies and economies that are socially and economically sustainable and equitable, जिसका अर्थ है उन नीतियों को लागू करना जो आज संयुक्त राज्य अमेरिका और दुनिया भर में देखने की तुलना में अधिक समान रूप से वितरित आय और धन का परिणाम है।

---

टिप्पणियाँ:

[1] विस्तृत साक्ष्यों और नवउदारवाद और शुद्धतावादी उदारवाद के संकटों की गहन पड़ताल के लिए, पढ़ें: चेन में लोकतंत्र नैन्सी मैकलीन द्वारा, डार्क मनी जेन मेयर द्वारा, और कई अन्य पुस्तकों में गिनी बुक लिस्ट.

[2] तबर्रोक, ए।, और कोवेन, टी। (1992)। द पब्लिक चॉइस थ्योरी ऑफ़ जॉन सी। कैलहौन। संस्थागत और सैद्धांतिक अर्थशास्त्र जर्नल (JITE) / Zeitschrift Für Die Gesamte Staatswissenschaft, 148 (4), 655-674। Http://www.jstor.org/stable/40751557 से लिया गया

NOTE: Nobody will ever know for sure how much James Buchanan was influenced by Calhoun; and whether Buchanan was a racist like Calhoun is irrelevant to the point here. The point here is to indicate that Buchanan's version of "Public Choice Theory" places "property" above all other considerations (just like Calhoun did), even when the gluttonous accumulation of "property" and unabashedly despotic measures to block democratic majority consensus violate deep cultural and social values that are necessary to preserve the institutional integrity and stability of every democratic society and economy. In this particular respect, Buchanan and anybody who subscribes to his theories are deeply misguided and manifestly hostile to consensus-based democracy, which is a recipe for constant social conflict and violent revolution.

Finally, as a former hard-core libertarian myself, I'm still often sympathetic to many classical libertarian principles when it comes to the role of government and markets in human societies, e.g., limited government, encouraging self-responsibility, resisting the corruptive influence of centralized power as much as possible, encouraging relatively free markets, etc. However, after doing the research for multiple books and over 100 economic and geopolitical articles, it's clear to me that Libertarianism (especially rabid Neoliberalism) is a woefully inadequate governing philosophy in a world where एअर इंडिया, संरचनात्मक बेरोजगारी, और विशाल निगमों और राजनेताओं के अभिन्न हित एक सामंती वैश्विक समाज का निर्माण कर रहे हैं जो मुक्त बाजार पूंजीवाद और लोकतंत्र के सभी रूपों का मजाक बनाता है।

---