Étude de cas néolibérale: Indonésie

Tu es là:
<Retour

La politique néolibérale de libre-échange de l'Indonésie a-t-elle aujourd'hui une prospérité largement partagée? Si tel est le cas, les conséquences sur l’économie et la santé humaine devraient se traduire par une création et une répartition plus larges de la richesse et de la santé pour la majorité des Indonésiens. Cela serait considéré comme un «résultat de libre-échange démocratique». Si, au contraire, nous constatons que l’économie indonésienne concentre les revenus et la richesse sur une petite minorité de la population (comme le fait le néolibéralisme dans tous les pays), nous pouvons raisonnablement en conclure que la politique commerciale actuelle n'est pas le résultat d'une démocratie libre et juste. Dans un tel cas, cela serait considéré comme un «résultat non démocratique du libre-échange». Cet article vise à déterminer lequel de ces deux résultats s'est produit.

Histoire de l'économie indonésienne

L'Indonésie, pays d'Asie du Sud-Est, est le quatrième pays le plus peuplé de la planète, avec 265 millions d'habitants sur un territoire relativement petit. Le pays est composé de plus de 17 000 îles avec une population ethnique diverse qui parle plusieurs centaines de langues. Plus de la moitié de la population réside sur une seule île, l'île de Java.[1] Le pays est situé à l'intersection de l'océan Pacifique et de l'océan Indien, qui constitue un emplacement géographique stratégique naturel pour un pays engagé dans le commerce international. Le pays est riche en ressources naturelles, notamment le charbon, les produits pétroliers (pétrole brut et gaz naturel), l’or, le cuivre, l’étain, l’huile de palme, le caoutchouc, le bois, divers produits agricoles et d’autres minéraux.

Depuis le 7th Au cours des siècles, la collection d’îles connue sous le nom d’Indonésie est un important réseau de commerce international entre les tribus et les villages de l’Asie du Sud-Est et les empires autochtones et étrangers qui ont dominé la Chine et l’Inde. Les marchands islamiques ont exporté leur religion du Moyen-Orient vers l’Indonésie vers le 13th Century, qui est depuis lors la religion la plus influente en Indonésie.[2]

Les colons européens et japonais ont exercé une influence dominante sur la culture, les traditions, les activités commerciales et les conditions économiques en Indonésie pendant plus de 500 siècles. Entre le début 17th Siècle jusqu'à la fin du 18th Century, la Compagnie des Indes orientales néerlandaises et le gouvernement des Pays-Bas ont dominé la vie, la politique et le commerce indonésiens.[3] Pendant la Seconde Guerre mondiale, l’Indonésie a subi une brutale oppression économique, sociale et politique imputable à l’occupation japonaise.[4] Durant la Seconde Guerre mondiale, le premier président indonésien, Ahmed Sukarno, a dirigé le pays pendant une période de turbulences politiques et de révolution. Ensuite, en 1945, Sukarno a officiellement déclaré l'indépendance de l'Indonésie en tant que nation souveraine.

À la fin des années 1950, les gouvernements américain et britannique craignaient que les tendances nationalistes de Sukarno ne menacent le pouvoir économique occidental et l'influence politique en Asie du Sud-Est. En outre, en tant que nationaliste déclaré anti-colonial et combattant pour la liberté, Sukarno était idéologiquement sympathique envers le Parti communiste indonésien (PKI), qui a reçu le soutien financier et militaire de l'Union soviétique et de la Chine pour résister à l'intervention des puissances occidentales.[5] Du point de vue de Sukarno, les puissances occidentales cherchaient déjà à saper les systèmes politiques et les économies autochtones en Chine, au Vietnam, dans l’État proto-malaisien et dans la péninsule coréenne, en plus de la domination américaine sur la reconstruction du Japon après la guerre.

Entouré de soldats américains et britanniques dans les pays voisins et sous la pression incessante de sociétés occidentales pour extraire les ressources naturelles de l'Indonésie, Sukarno a estimé que son pays était sur le point de souffrir d'un nouveau cycle de l'impérialisme occidental. Sukarno a donc pris position contre l’intervention de l’Occident dans les affaires intérieures de son pays.

Cependant, Sukarno n'était pas communiste. En fait, dans une interview accordée à la BBC en 1957, il avait explicitement déclaré:

Je ne suis pas communiste, pas du tout satellite d'aucun autre «-isme» dans le monde. Je suis juste en faveur de l'Indonésie. Je vais me battre, travailler et me sacrifier pour ce peuple indonésien, ma patrie indonésienne.

Sukarno a également déclaré:

Les Américains ont l’impression de dire: «Pauvre, cher frère, frère affligé de la pauvreté… ayez de l’argent… ici pauvre Indonésie, nous allons vous aider car nous aimons l’Indonésie». C'est de l'hypocrisie. L'Amérique tolère les pays asiatiques sous-développés pour deux raisons. Un, nous sommes un bon marché. Nous remboursons avec intérêts. Et deuxièmement, elle craint que nous devenions communistes. Elle essaie d'acheter nos loyautés. Elle donne beaucoup et abondance seulement parce qu'elle a peur. Ensuite, si nous n'agissons pas comme elle le souhaite, elle récupère son crédit et avertit: «Plus jamais, à moins que vous ne vous comportiez vous-même! Manuel Quezon des Philippines a dit un jour: "Il vaut mieux aller en enfer sans l'Amérique que d'aller au paradis avec elle!"[6]

À l'instar de nombreux autres dirigeants politiques sur la Terre durant la guerre froide, Sukarno se croyait pris entre deux superpuissances et tenta de maintenir une politique de non-alignement, mais sa main fut forcée lorsque la CIA et le MI6 britanniques commencèrent à manipuler activement l'opinion publique en Indonésie et dans le monde, en finançant des groupes d'opposition politique et en sabotant délibérément le régime de Sukarno.[7]

Le sabotage a pris la forme de nombreuses tentatives de coup d'État soutenues par les gouvernements américain et britannique, de campagnes de propagande produites par la CIA, décrivant Sukarno comme une star du porno follement sexuée (particulièrement honteux dans une nation musulmane), de boycotts occidentaux de produits indonésiens et refus généralisé d'institutions financières sous contrôle occidental de prêter de l'argent à des conditions raisonnables au gouvernement indonésien et à des sociétés du secteur privé.[8] Cet assaut coordonné contre l'économie indonésienne et son système politique, associé aux dépenses prodigieuses de Sukarno et à son ignorance volontaire d'une politique économique saine, a inévitablement entraîné une dégradation rapide de l'économie indonésienne et de ses infrastructures, ce qui a entraîné une hyperinflation de 500 à 1 000% par an. . Cela a fait chuter la popularité politique de Sukarno.

Alors que les puissances occidentales resserraient le nœud politique et économique autour du cou de Sukarno et que Sukarno intensifiait sa rhétorique anti-impérialiste, l'Indonésie devenait de plus en plus dépendante de l'aide financière soviétique et chinoise. Cette peur occidentale amplifiée de la soi-disant Théorie des dominosCe qui, ironiquement, est devenu une prophétie auto-réalisatrice en raison de l'hostilité de l'Occident envers le désir rationnel de Sukarno que l'Indonésie reste non alignée, comme l'Inde l'avait fait avec succès tout au long de la guerre froide. Sukarno lui-même ne souhaitait pas le communisme ni «aucun autre isme» en Indonésie; il voulait simplement que son pays soit libre de toute forme d'oppression économique étrangère et d'intervention politique.

Le 30 septembreth1965, six généraux de l'armée indonésienne sont assassinés. Le groupe prétendument responsable de leurs meurtres a été nommé le «Mouvement du 30 septembre», un groupe politique radical de gauche sympathique à Sukarno. Selon l'histoire officielle distribué dans les médias occidentaux, le groupe a affirmé que les six généraux complotaient pour tuer Sukarno; par conséquent, le groupe aurait soi-disant tué les généraux d'abord protéger Sukarno. Des enquêtes ultérieures ont par la suite prouvé que cette tentative de coup d'État présumée était une attaque fictive orchestrée par des agents des services de renseignements américains et britanniques, en collusion avec un haut responsable de l'armée indonésienne et du futur président indonésien, le général Suharto.[9] Le coup d'Etat frauduleux avait pour but de donner à l'armée un prétexte pour éliminer l'ICP et détruire la base de soutien politique et financier de Sukarno, l'objectif ultime étant de remplacer Sukarno par Suharto.

Comme prévu, le général Suharto, avec le soutien direct des gouvernements américain et britannique en matière de logistique, de financement, de renseignement et de renseignement, a conduit l'armée indonésienne à traquer et à assassiner entre 500 000 et 1 million d'adeptes de Sukarno (appelés «communistes») dans le Holocauste indonésien. Près d'un million d'autres ont été systématiquement torturés et envoyés dans des camps de concentration, qui ont fonctionné pendant des décennies. Cet holocauste a mis fin à la vie des érudits, des membres du clergé, des étudiants, des scientifiques, des politiciens et de quiconque soutenant publiquement la philosophie de non-alignement de Sukarno. D'innombrables millions d'autres ont été menacés, intimidés et poussés à se cacher. Ces événements étaient l'aboutissement d'un plan de «liquidation du président Sukarno» conçu par le président américain Kennedy et le premier ministre britannique McMillian en 1962.[10] [11]

Holocauste indonésien - 1 million d'Indonésiens ont été assassinés sous le régime de Suharto.Le gambit était un Succès, en supposant que le «succès» est défini comme la consolidation du pouvoir économique et politique entre les mains d'un pantin occidental, le détournement du système politique indonésien, la destruction de l'économie indonésienne et l'extermination, la torture et l'oppression de millions d'humains . En mars 1966, Suharto s’est accordé des pouvoirs militaires dictatoriaux. Par la suite, le PKI a été immédiatement aboli, le gouvernement indonésien, le parlement et l'armée ont été purgés de tout soutien des partisans de Sukarno et remplacés par des responsables pro-occidentaux qui ont soutenu le nouveau régime brutal de Suharto.

Le nouvel ordre

Le programme politique de Suharto était intitulé «Le nouvel ordre» et consistait en des réformes radicales visant à privatiser toutes les industries indonésiennes, à rendre l'économie indonésienne plus accessible aux importateurs étrangers et à imposer davantage de discipline budgétaire aux dépenses publiques. Avant que les politiques de Suharto puissent éventuellement réaliser une véritable croissance économique, moins d'un an après le remplacement de Sukarno, comme par magie, l'inflation a rapidement chuté et le capital d'investissement étranger a recommencé à affluer dans le pays. Vers la fin de 1970, l'inflation était à un chiffre. Naturellement, les politiques économiques de Suharto plus favorables aux entreprises satisfont les gouvernements occidentaux. Les dieux économiques ont de nouveau souri à l'Indonésie.

Alors que l'ancien président Sukarno était en résidence surveillée jusqu'à la fin de ses jours jusqu'à sa mort en 1970, le nouveau président Suharto a été laissé seul pour piller son pays et siphonner 15 à 35 milliards de dollars sur les comptes bancaires privés de sa famille.[12] Il a également demandé à tous les fonctionnaires de voter pour son parti Golkar, ce qui lui a valu une légitimité démocratique et une domination permanente sur le système politique indonésien pendant plus de 30 ans jusqu'en 1998. Entre-temps, camps de concentration, répression politique et meurtres motivés ont continué pendant des décennies.

Le régime du Nouvel ordre du général devenu président Suharto était guidé par un nouveau groupe de conseillers économiques, connu sous le nom de «mafia de Berkeley». Souvent comparé aux «Chicago Boys» de Milton Friedman au Chili, le groupe de Berkeley était un groupe d'économistes à l'école à l'Université américaine de Californie à Berkeley. Ces économistes étaient éduqués au libéralisme économique, ils étaient philosophiquement libertaires et ils étaient de fervents défenseurs de la libéralisation du commerce, de la déréglementation industrielle, de la privatisation et d'autres politiques économiques de laissez-faire. Sous la tutelle de la mafia de Berkeley, l'économie indonésienne a connu une croissance annuelle moyenne supérieure à 6%.

Largement entraîné par les exportations de pétrole des premières années du régime de Suharto, le PIB par habitant de l'Indonésie a augmenté de 545% entre 1970 et 1980. Les recettes pétrolières ont permis au pays de prospérer et au niveau de vie général d'augmenter, mais le pétrole brut la prospérité masquait d’importants problèmes structurels et institutionnels au sein de l’économie.[13] Des institutions corrompues, le gaspillage et l'abus de ressources naturelles, le copinage entre l'industrie et le gouvernement, la dette publique insoutenable, le niveau de corruption le plus élevé de tous les pays selon Transparency International, constituaient des obstacles importants au développement de l'économie indonésienne. Pour toutes ces raisons, comme l’illustre le graphique ci-dessous, le miracle de la croissance économique indonésienne n’a vraiment pris racine qu’en 2003-2004, longtemps après que Suharto et sa mafia de Berkeley aient mis en œuvre leur politique de libéralisation des échanges.

PIB (en 2017 USD)

PIB indonésien - Banque mondiale

Source: Banque Mondiale

L'économie moderne indonésienne

L’Indonésie a été le pays le plus gravement touché par la crise financière qui a ravagé l’Asie du Sud-Est entre 1997 et 1998. L’économie indonésienne, en termes de PIB réel, s’est contractée de plus de 13%, tandis que le taux d’inflation annualisé a bondi à plus de 70% pendant une courte période, est ensuite retombé à un chiffre dans l’année. La monnaie indonésienne - le rupiah - a subi une grave dévaluation qui a décimé les créanciers de l'Indonésie et du monde entier. Le chaos politique et économique de la Contagion asiatique, conjugué à la corruption grotesque du régime de Suharto et à des manifestations politiques généralisées, a conduit Suharto à quitter le pouvoir en 1998.

Dans le cadre d'un vaste programme de soutien du Fonds monétaire international (FMI) à la suite de la crise, le gouvernement indonésien a été contraint de mettre en œuvre de nombreuses réformes économiques et politiques pour stabiliser son économie. Ces réformes comprenaient des ratios capital / dette plus élevés pour les banques, une plus grande discipline budgétaire au sein du gouvernement, une lutte contre la corruption institutionnelle, un contrôle plus efficace des élections nationales, l'adoption des normes internationales de comptabilité financière (PCGR, en particulier), pratiques de gouvernance, des lois plus fiables en matière d'exécution des contrats, des réglementations financières plus strictes et une foule d'autres réformes.[14] Certaines des réformes du FMI ont probablement prolongé les souffrances de l'Indonésie en raison de mesures d'austérité qui ont inutilement étouffé la croissance économique au début des années 2000, mais les résultats à long terme ont été généralement positifs. au niveau national. Cependant, ce succès au niveau national ne s'est pas traduit par une prospérité largement partagée par l'ensemble de la population indonésienne.

Les réformes économiques et institutionnelles, une élection présidentielle apparemment libre et juste en 2004, des conditions plus attractives pour les investissements directs étrangers, l'amélioration des infrastructures de communication et de transport, l'adhésion de la Chine à l'OMC à la fin de 2001 (devenant le deuxième marché d'exportation de l'Indonésie), substantielle La diversification structurelle de l’économie dans l’industrie textile et d’autres industries non extractives, les tendances démographiques favorables et la tendance générale à la libéralisation des échanges dans le monde depuis 2000 ont considérablement amélioré les résultats et les perspectives de l’économie indonésienne à court et à moyen terme. En conséquence, la note de la dette souveraine indonésienne est passée à «Investment Grade» selon les trois principales agences de notation (Standard & Poor's, Moody's et Fitch).

Résultats en matière de santé et de bien-être humains

Depuis la réforme de la fin des années 90 et du début des années 2000, l'économie indonésienne a enregistré de solides résultats, mais son instabilité et sa volatilité sont périodiquement dues à sa forte dépendance à l'égard des exportations de produits pétroliers, qui fluctuent en fonction de la géopolitique et de la volatilité correspondante du prix du pétrole brut. . Néanmoins, en 2012, l'Indonésie a dépassé l'Inde pour devenir la deuxième économie à forte croissance du G20 - une distinction que l'Indonésie a maintenue pendant plusieurs années jusqu'à ce que la croissance économique de l'Inde s'accélère pour devenir la deuxième économie à plus forte croissance du G20 ces dernières années.[15]

Après avoir atteint un creux à deux chiffres au milieu des années 2000, le taux de chômage de l'Indonésie est resté stable autour de 6% ces dernières années. le taux de pauvreté officiel en Indonésie, elle a diminué d’environ 38% depuis 2000 et représente maintenant environ 11% de la population totale, selon les données disponibles de la Banque mondiale.[16] Cependant, ce taux de pauvreté relativement bas masque des préoccupations beaucoup plus profondes: au moins 30% de la population indonésienne vit à peine plus de la officiel «Seuil de pauvreté» de la Banque mondiale de 1,90 USD par jour (sur une base de PPA). Parmi d'autres raisons spécifiques à un pays, la validité de cette officiel Le seuil de pauvreté est discutable compte tenu de la grande disparité des conditions économiques et du dynamisme et de la diversité des prix des biens et services essentiels entre les économies nationales. Bien que utiles, les calculs de parité d’achat d’énergie (PPA) ne peuvent pas prendre en compte toutes ces nuances socioéconomiques complexes.

De plus, la mesure du PIB par habitant utilisée pour calculer les niveaux de pauvreté basés sur les PPA pour chaque pays est une mesure extrêmement inadéquate de la santé financière réelle d'une population, en particulier lorsque la concentration de la richesse est élevée ou en augmentation. En effet, le PIB par habitant exagère sévèrement la répartition réelle du revenu et de la richesse car il mesure la moyenne revenu plutôt que le revenu médian et la richesse de la population. Par exemple, si un économiste mesure la richesse moyenne d'un groupe de dix personnes comprenant Bill Gates et neuf autres personnes sans abri, la richesse par habitant de cette population est d'environ 87 milliards de dollars en 2017.

En revanche, la richesse médiane sur 10 personnes, ce chiffre avoisinerait 0 $, ce qui donnerait un écart comique de 87 milliards de dollars entre ces deux mesures de la prospérité de la population. À mesure que la concentration des revenus et de la richesse augmente, le revenu moyen et la richesse de la population statistiquement augmente également, mais cela fausse la véritable situation économique de la population. En d’autres termes, cela produit un mensonge statistique, qui a de nombreuses implications socio-économiques et politiques qui dépassent le cadre de cet article (mais qui sont couvertes de diverses manières dans beaucoup de mes autres articles).

Environ 30% de la population indonésienne vit à peine plus de la moitié de la population officiel seuil de pauvreté, la réalité pour le peuple indonésien est qu’entre 30 et 50% ou plus de la population totale survit à peine. [17] Et leur situation va inévitablement empirer avec la destruction des modes de vie agraires traditionnels, la consolidation et l'élimination des industries par l'intelligence artificielle et la destruction du capitalisme par la voie la globalisation est mal configuré aujourd'hui. En outre, le taux de croissance de l'emploi en Indonésie est plus lent que le taux de croissance de la population en raison de l'évolution de la situation macroéconomique. Et le système de santé indonésien fonctionne mal pour des mesures de santé importantes telles que la mortalité infantile et maternelle, par rapport à d'autres pays dont le PIB par habitant est identique.

Enfin, la concentration de la richesse dans un petit segment de la société indonésienne est un problème. (C'est le cas dans la plupart des pays aujourd'hui.) Plus de 50% de la richesse totale de l'Indonésie appartient à 1% de la population.[18] Cela amplifie davantage les distorsions de toute analyse de la répartition du revenu et de la richesse ou de la qualité de vie basée sur le PIB par habitant. Et, compte tenu de la persistance du clientélisme institutionnel et des préjugés systémiques en faveur des grandes entreprises multinationales dans les industries d'extraction des ressources naturelles à dominante politique du pays, cette tendance à la concentration accrue de la richesse va probablement se poursuivre. Aucune de ces tendances ne laisse présager un avenir à long terme pour la stabilité politique et économique de l'Indonésie.

De ce point de vue, en dehors des habituelles pom-pom girls de Wall Street qui veulent se démener argent chaud dans l'économie indonésienne, il y a beaucoup moins de raisons de se féliciter des résultats économiques du gouvernement indonésien au cours des dernières années.

Conclusion

L'économie indonésienne a largement profité de la libéralisation des échanges, comme le prévoyait la théorie de l'avantage comparatif de David Ricardo. Les flux commerciaux entre l'Indonésie, le Japon, la Chine, les États-Unis et plusieurs autres pays ont suivi les modèles de comportement commercial des importations et des exportations, basés principalement sur leurs niveaux respectifs d'abondance des facteurs, que prédit le modèle de Heckscher-Ohlin. Les industries spécifiques qui produisent les biens les plus abondants dans les ressources les plus abondantes d'Indonésie ont été gagnantes (en particulier les industries d'extraction de main-d'œuvre peu qualifiée et de ressources naturelles), comme prédit par le modèle de Stolper-Samuelson.

Bien que les avantages du commerce international soient significatifs, l’avenir à long terme de l’économie et de la stabilité sociale de l’Indonésie dépend de politiques nationales plus durables. En particulier, la stabilité sociale et économique dépend des politiques économiques nationales qui assurent la création généralisée et la large répartition de la richesse et du pouvoir politique. Une prospérité et un pouvoir politique largement partagés sont essentiels pour parvenir à une prospérité nationale durable et à la stabilité démocratique.

Revenant sur ma question initiale, "La politique de libre-échange de l'Indonésie réalise-t-elle aujourd'hui une prospérité largement partagée?" La réponse est sans équivoque: "Non". Cela ne serait pas le résultat d'un pays véritablement gouverné avec une intégrité institutionnelle élevée. Plus précisément, aucune démocratie saine ne permettrait jamais aux politiques de gouvernance, fiscale et commerciale d’un pays d’entraîner collectivement des niveaux de pauvreté aussi élevés et des concentrations de revenus et de richesses aussi élevées entre les mains d’un nombre aussi restreint de personnes. Nous pouvons donc raisonnablement conclure que les politiques commerciales et économiques collectives mises en œuvre par le gouvernement indonésien ont abouti à un résultat non démocratique en matière de libre-échange.


Remarques:
[1] Ricklefs, MC (1993). Une histoire de l'Indonésie moderne depuis c. 1300. Stanford (Californie): Stanford University Press.
[2] Ibid.
[3] La Compagnie néerlandaise des Indes orientales | european-heritage.org. (Dakota du Nord). Récupéré de http://european-heritage.org/netherlands/alkmaar/dutch-east-india-company
[4] Moor, JD (2005). L'effondrement d'une société coloniale: les Hollandais en Indonésie pendant la Seconde Guerre mondiale (compte rendu). Le Journal d'histoire militaire, 69 (2), 593-595. doi: 10.1353 / jmh.2005.0116
[5] Lashmar, Paul et James Oliver. La guerre de propagande secrète de la Grande-Bretagne. Stroud, Gloucestershire: Sutton Pub Ltd, 1999.
[6] Sukarno. Sukarno: une autobiographie. Traduit par Cindy Adams. Bobbs-Merrill, 1965.
[7] «Après 50 ans, toujours sans enquête: les États-Unis ont-ils aidé à susciter le massacre de 1965 en Indonésie? | Recherche mondiale - Centre de recherche sur la mondialisation. »Consulté le 29 avril 2017. http://www.globalresearch.ca/still-uninvestigated-after-50-years-did-the-u-s-help-incite-the-1965-indonesia-massacre/5467309.
[8] Blum, William. Killing Hope: Interventions de l'armée américaine et de la CIA depuis la Seconde Guerre mondiale - mises à jour jusqu'en 2003. Edition mise à jour. Monroe (Me.): Common Courage Press, 2008.
[9] «Après 50 ans, toujours sans enquête: les États-Unis ont-ils aidé à susciter le massacre de 1965 en Indonésie? | Recherche mondiale - Centre de recherche sur la mondialisation. »Consulté le 29 avril 2017. http://www.globalresearch.ca/still-uninvestigated-after-50-years-did-the-u-s-help-incite-the-1965-indonesia-massacre/5467309.
[10] Oppenheimer, Joshua. «Suharto's Purge, Indonesia's Silence.». New York Times, 29 septembre 2015. https://www.nytimes.com/2015/09/30/opinion/suhartos-purge-indonesias-silence.html.
[11] Ils savaient très bien que les «listes de coups» qu'ils donnaient à l'armée indonésienne étaient utilisées pour assassiner toutes les personnes qui y figuraient. Il ne fait donc aucun doute que les hauts responsables des gouvernements américain et britannique étaient au courant de leur propre complicité dans l'holocauste.
[12] BBC NEWS | Affaires | Suharto en tête du classement de la corruption. (Dakota du Nord). Récupéré de http://news.bbc.co.uk/2/hi/3567745.stm
[13] Banque mondiale. (20 octobre 2003). Lutte contre la corruption en Indonésie Renforcer la responsabilisation pour le développement. Récupéré de http://siteresources.worldbank.org/INTINDONESIA/Resources/Publication/03-Publication/Combating+Corruption+in+Indonesia-Oct15.pdf
[14] Bulletin du FMI: Le choix des politiques en Indonésie est essentiel à la croissance actuelle. (2009). Récupéré de http://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/so/2009/car072809b.htm
[15] «Perspectives de l'économie mondiale (WEO) du FMI, octobre 2016: Demande maîtrisée: symptômes et remèdes.» Consulté le 29 avril 2017. http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2016/02/.
[16] Aperçu de la Banque mondiale en Indonésie. (2017). Récupéré de http://www.worldbank.org/en/country/indonesia/overview
[17] Le seuil de pauvreté de l'Indonésie: rendre un million de pauvres pauvres | L'économiste. (Août 2011). Récupéré de http://www.economist.com/blogs/banyan/2011/08/indonesias-poverty-line
[18] Rapport sur le patrimoine mondial 2016 - Credit Suisse. (2016). Récupéré de https://www.credit-suisse.com/us/en/team/research/research-institute/news-and-videos/articles/news-and-expertise/2016/11/en/the-global-wealth-report-2016.html


As-tu aimé cet article?


Gini fait un travail très important qu'aucune autre organisation n'est désireuse ou capable de faire. Soutenez-nous en adhérant au bulletin d’information Gini ci-dessous pour être alerté des actualités et événements importants de Gini et suivre Gini sur Twitter.